Brièvement

Les 10 études sociales les plus curieuses

Les 10 études sociales les plus curieuses

Le psychologue social et professeur Philip Zimbardo (auteur du livre "The Lucifer Effect", qui traite de la façon dont les bonnes personnes deviennent mauvaises), travaille sans relâche pour découvrir pourquoi les humains font tant de choses stupides ou irrationnelles tout au long de notre vie. . La réponse est souvent simplement due à d'autres personnes, ceux qui nous entourent, ce que les psychologues sociaux ont amplement démontré.

Le contenu

  • 1 1. L'effet Halo: quand vous pensez en savoir plus que vous ne le savez
  • 2 2. Comment et pourquoi nous mentons-nous?: Dissonance cognitive
  • 3 3. Nous créons nos propres ennemis. L'expérience de la grotte des voleurs
  • 4 4. Nos coeurs noirs: l'expérience de la prison de Stanford
  • 5 5. Obéissance à l'autorité. Expérience d'obéissance de Stanley Milgram
  • 6 6. Êtes-vous sûr d'être d'accord?: Le faux consensus
  • 7 7. Pourquoi êtes-vous de Madrid et détestez-vous le Barça?: Théorie de l'identité sociale du Tajfel
  • 8 8. La table des négociations: les menaces ne fonctionnent pas
  • 9 9. Pourquoi ne pas aider quand il y a plus de monde: l'effet spectateur
  • 10 10. Conformité: l'expérience Asch

1. L'effet Halo: quand vous pensez en savoir plus que vous ne le savez

L'effet Halo fait référence à un biais cognitif par lequel la perception d'un trait particulier est influencée par la perception des traits précédents dans une séquence d'interprétations. Ce est à dire, si nous aimons une personne, nous avons tendance à lui donner des caractéristiques favorables même si nous n'avons pas toujours beaucoup d'informations à son sujetPar exemple, nous pensons à quelqu'un qui est sympathique, et cela nous fait supposer que nous connaissons déjà d'autres caractéristiques plus spécifiques telles que: il est aussi intelligent.

Les stars d'Hollywood démontrent parfaitement l'effet de halo. Parce qu'ils sont souvent attrayants et amicaux, alors et presque automatiquement, nous supposons qu'ils sont aussi intelligents, gentils, ont un bon jugement, etc.

Edward Thorndike, connu pour ses contributions dans le domaine de la psychologie scolaire, a inventé le terme «effet de halo» et a été le premier à le prouver avec des preuves empiriques. Il a décrit ce phénomène dans son article "L'erreur constante de qualification psychologique".

2. Comment et pourquoi nous mentons-nous?: Dissonance cognitive

Bon nombre des contradictions apparentes dans lesquelles nous sommes souvent impliqués dans notre vie quotidienne, peut-être la plus célèbre est la théorie de la dissonance cognitive, dont l'influence a largement dépassé le cadre de la psychologie sociale elle-même, ayant un impact même dans les études neurologiques. En psychologie, la dissonance cognitive est connue comme la tension ou l'inconfort que nous percevons lorsque nous maintenons deux idées contradictoires ou incompatibles, ou lorsque nos croyances ne sont pas en harmonie avec ce que nous faisons. C'est une sensation désagréable causée par la tenue de deux idées contradictoires en même temps.

Par exemple, beaucoup de gens croient aux droits des animaux, mais dans cette croyance, ils n'incluent pas la consommation de viande ou l'utilisation de peaux, si celles-ci ont été faites avec des animaux qui avaient déjà été abattus pour la consommation humaine (comme la peau de vache) . Certains, se rendant compte que la contradiction, les amène à ressentir de la dissonance, comme l'anxiété, la culpabilité, la honte, la colère, le stress et d'autres états émotionnels négatifs. Dans ce cas, pour freiner ce malaise, ils rationalisent le fait qu'il n'est pas vraiment mauvais de tuer des animaux si ce n'est que pour manger, car c'est une question de survie, comme le font d'autres animaux dans la nature.

Un autre exemple pourrait être le suivant: si nous pensons "je suis une bonne personne" et en même temps "j'ai trompé un ami". Dans ce cas, si vous sentez que vous trompez un ami et que vous vous considérez en même temps comme une bonne personne, vous serez dans un état de disharmonie assez désagréable, vous essaierez donc de faire quelque chose pour éliminer une telle disharmonie. Pour réduire l'inconfort qu'elle provoque, nous modifions souvent l'une des cognitions, ou les deux, pour les rendre plus compatibles. Par exemple: "Il n'était pas vraiment un bon ami et il le méritait parce que je sais qu'il m'aurait fait la même chose", ou "la faute est de lui parce qu'il a été dupe ...", etc.

3. Nous créons nos propres ennemis. L'expérience de la grotte des voleurs

"The Thieves Cave Experiment" est le titre d'une célèbre étude de psychologie sociale menée en 1954 par Muzafer Sherif et Carolyn Sherifétudier l'origine des préjugés dans les groupes sociaux. Cette enquête a eu lieu dans un grand espace appartenant aux boy-scouts, qui était complètement entouré par le Robber's Cave State Park dans l'État de l'Oklahoma.

Au cours de l'étude, Sherif a été présenté comme garde sur le terrain. L'équipe d'étude a observé un groupe de 22 adolescents de sexe masculin de 11 ans ayant une expérience de vie similaire. Ils ont été transférés sur place par autobus en deux groupes de onze personnes. Aucun des deux groupes ne connaissait l'existence de l'autre. Les garçons ont été affectés dans deux zones assez éloignées l'une de l'autre, de sorte que pendant les premiers jours la présence des «autres» a été ignorée. Les chercheurs avaient coupé, autant qu'ils le pouvaient, les liens d'amitié préexistants au sein de chaque groupe afin que l'identification de chaque garçon avec son nouveau groupe puisse se produire plus rapidement.

Aucun des garçons ne se connaissait avant l'expérience, mais très vite une hostilité a été observée entre les groupes. L'hostilité entre les groupes a augmenté au point où l'équipe d'étude a conclu les activités de production de friction en raison de leur insécurité. La deuxième phase s'est terminée et la troisième a commencé.

Pour réduire les frictions et promouvoir l'unité entre les deux groupes, Sherif a conçu et introduit des tâches nécessitant une coopération entre les deux groupes. Ces tâches sont désignées dans l'étude sous le nom d '«objectifs de superordonnée». Un objectif supérieur est un désir, un défi ou un danger que les deux parties doivent résoudre dans un conflit social, et qu'aucun des deux groupes ne peut résoudre seul. Les défis proposés comprenaient un problème de pénurie d'eau, un camion de campagne coincé qui a besoin de beaucoup de force pour être renvoyé sur le terrain et pour trouver un film pour le projeter. Ces collaborations et d'autres nécessaires ont entraîné une diminution des comportements hostiles. Les groupes étaient intimement liés au point qu'à la fin de l'expérience, les garçons ont insisté pour rentrer chez eux tous dans le même bus.

Cette étude montre la facilité avec laquelle l'hostilité peut se former entre les groupes et en leur sein et est l'une des plus citées dans l'histoire de la psychologie sociale.

4. Nos coeurs sombres: l'expérience de la prison de Stanford

Que se passe-t-il lorsque vous mettez de bonnes personnes dans un mauvais endroit? L'humanité gagne-t-elle le mal ou le mal triomphe-t-il? Ce sont quelques-unes des questions qui ont été soulevées dans cette étude sur la prison de Stanford.

Les participants ont été recrutés par le biais d'annonces dans les journaux et de l'offre d'un salaire journalier de 15 $ pour avoir participé à la "simulation d'une prison". Sur les 70 personnes qui ont répondu à l'annonce, Zimbardo et son équipe ont sélectionné les 24 qu'ils considéraient comme en meilleure santé et psychologiquement stables. Les participants étaient majoritairement blancs, jeunes et bourgeois. Ils étaient tous des étudiants universitaires.

Les gardes ont reçu des matraques et des uniformes d'inspiration militaire. Des verres miroirs ont également été fournis pour éviter tout contact visuel. Contrairement aux prisonniers, les gardiens travaillaient par roulement et rentraient chez eux pendant les heures libres.

Les prisonniers ne devaient porter que des robes de mousseline (sans caleçon) et des sandales à talons en caoutchouc. Ils seraient désignés par des numéros plutôt que par leurs noms. Ces numéros ont été cousus sur leurs uniformes. Ils devaient également porter des bas en nylon sur la tête pour prétendre qu'ils se rasaient la tête. De plus, ils porteraient une petite chaîne autour de leurs chevilles comme «rappel constant» de leur emprisonnement et de leur oppression.

La veille de l'expérience, les gardiens ont assisté à une brève réunion d'orientation, mais aucune autre règle explicite n'a été fournie à part l'interdiction de la violence physique. On leur a dit que c'était leur responsabilité de gérer la prison, ce qu'ils pouvaient faire de la manière qui leur semblait la plus pratique.

Les participants sélectionnés pour jouer le rôle des prisonniers ont simplement été invités à attendre chez eux pour être «visités» le jour du début de l'expérience. Sans préavis, ils ont été "accusés" de vol à main armée et arrêtés par des policiers royaux du département de Palo Alto, qui ont coopéré à cette partie de l'expérience. Les prisonniers ont subi une procédure de détention complète par la police, y compris la prise d'empreintes digitales, la prise d'une photo à signer et la lecture de leurs droits. Après ce processus, ils ont été transférés à la prison fictive, où ils ont été inspectés nus, "licenciés" et ont reçu leur nouvelle identité.

L'expérience était rapidement hors de contrôle. Les prisonniers ont subi - et accepté - un traitement sadique et humiliant de la part des gardiens, qui est rapidement devenu sadique, de nombreux détenus ont finalement présenté de graves troubles émotionnels.

Après un premier jour relativement fade, une émeute a éclaté le deuxième jour. Les gardiens se sont portés volontaires pour faire des heures supplémentaires et dissoudre la révolte, attaquant les prisonniers avec des extincteurs sans supervision directe de l'équipe d'enquête. L'hygiène et l'hospitalité ont été rapidement abandonnées. Le droit d'aller aux toilettes est devenu un privilège qui, comme cela arrivait souvent, pouvait être refusé. Certains prisonniers ont été obligés de nettoyer les toilettes à mains nues. Les matelas ont été retirés des "mauvaises" cellules et les prisonniers ont également été forcés de dormir nus sur le sol en béton. La nourriture était également fréquemment refusée comme mesure de punition. Ils ont été contraints de se mettre nus comme humiliation, parmi de nombreux autres mauvais traitements.

Au fur et à mesure que l'expérience évoluait, de nombreux gardes ont accru leur sadisme, en particulier la nuit, lorsqu'ils pensaient que les caméras étaient éteintes. Les enquêteurs ont vu environ un tiers des gardiens montrer de "véritables" tendances sadiques. Après seulement six jours, huit en avance sur le calendrier, l'expérience a été annulée. Beaucoup de gardes étaient en colère lorsque cela s'est produit.

Il a été dit que le résultat de l'expérience démontre l'impressionnabilité et l'obéissance des gens lorsqu'ils reçoivent une idéologie légitimante et un soutien institutionnel. En d'autres termes, on suppose que c'est la situation qui a causé le comportement des participants et non leur personnalité individuelle.

5. Obéissance à l'autorité. Expérience d'obéissance de Stanley Milgram

Le but de cette expérience était mesurer la volonté d'un participant d'obéir aux ordres d'une autorité même s'il peut entrer en conflit avec sa conscience personnelle.

Les expériences ont commencé en juillet 1961, trois mois après que Adolf Eichmann a été jugé et condamné à mort à Jérusalem pour crimes contre l'humanité sous le régime nazi en Allemagne. Eichmann était un nom normal, même ennuyeux, qui n'avait rien contre les Juifs. Pourquoi avait-il participé à l'Holocauste? Était-ce juste pour l'obéissance? Se pourrait-il que tous les autres complices nazis ne se conforment qu'aux ordres? Ou est-ce que les Allemands étaient différents? Milgram a conçu ces expériences pour répondre à ces questions.

Il a placé une annonce demandant des volontaires pour une étude liée à la mémoire et à l'apprentissage. Les participants étaient 40 hommes âgés de 20 à 50 ans et de différents types d'enseignement, de l'école primaire uniquement au doctorat. La procédure était la suivante: un enquêteur explique à un participant et à un complice (le participant croit en tout temps qu'il est un autre volontaire) qu'ils prouveront les effets de la punition sur l'apprentissage.

Il leur dit à tous les deux que le but est de vérifier combien de punition est nécessaire pour mieux apprendre, et que l'un d'eux sera un élève et l'autre un enseignant. Il leur demande de prendre un morceau de papier dans une boîte pour voir quel rôle ils joueront dans l'expérience. Le complice laisse toujours le rôle d '«élève» et le participant, celui de «professeur».

Dans une autre pièce, "l'élève" est attaché à une sorte de chaise électrique et des électrodes sont placées. Une liste de mots appariés doit être apprise. Ensuite, "l'enseignant" dira des mots et "l'élève" devra se rappeler lequel est associé. Et, s'il échoue, le "professeur" le télécharge.

Au début de l'étude, l'enseignant reçoit une véritable décharge de 45 volts pour qu'il voie la douleur que cela va provoquer chez "l'élève". Ensuite, ils lui disent qu'il devrait commencer à administrer des décharges électriques à son "élève" chaque fois qu'il commet une erreur, en augmentant la tension de décharge à chaque fois. Le générateur avait 30 interrupteurs, marqués de 15 volts (décharge douce) à 450 (danger, décharge mortelle).

Le "faux élève" a volontairement donné des réponses erronées et, pour chaque échec, le professeur a dû lui donner un téléchargement. Lorsqu'il a refusé de le faire et s'est adressé à l'enquêteur, il lui a donné des instructions (4 procédures):

Procédure 1: veuillez continuer.
Procédure 2: L'expérience nécessite qu'elle se poursuive.
Procédure 3: Il est absolument essentiel que vous continuiez.
Procédure 4: vous n'avez pas d'alternative. Cela doit continuer.

Si après cette dernière phrase le "professeur" refusait de continuer, l'expérience était arrêtée. Sinon, il s'est arrêté après avoir administré le maximum de 450 volts trois fois de suite.

Cette expérience serait considérée comme contraire à l'éthique aujourd'hui, mais a révélé des résultats surprenants. Avant de le faire, on a demandé aux psychologues, aux gens de la classe moyenne et aux étudiants ce qu'ils pensaient qu'il se passerait. Tout le monde pensait que seuls certains sadiques appliqueraient la tension maximale. Cependant, 65% des «professeurs» ont puni les «étudiants» avec un maximum de 450 volts. Aucun des participants n'a catégoriquement refusé de donner moins de 300 volts.

6. Êtes-vous sûr d'être d'accord?: Le faux consensus

En psychologie, l'effet d'un faux consensus est un biais cognitif par lequel beaucoup de gens ont tendance à surestimer le degré «d'accord» que d'autres ont avec eux. Les gens ont tendance à supposer que leurs propres opinions, croyances, prédilections, valeurs et habitudes sont parmi les plus choisies, largement soutenues par la majorité. Cette croyance est un parti pris qui exagère la confiance des individus dans leurs propres croyances, même s'ils sont erronés ou minoritaires.

Ce biais apparaît fréquemment dans les groupes d’opinion l'opinion collective est la même que celle des individus du groupe. Étant donné que les membres du groupe sont parvenus à un consensus interne et trouvent rarement quelqu'un pour contester ce consensus, ils ont tendance à croire que tout le monde, y compris les personnes extérieures au groupe, est du même avis que le groupe.

L'expérience de faux consensus la plus citée dans la littérature a été menée auprès d'étudiants universitaires à qui on a demandé s'ils seraient disposés à faire une annonce sur le campus, portant une pancarte devant et une derrière avec le mot «repentez-vous». Au total, plusieurs centaines d'étudiants ont participé à l'expérience. Un certain nombre ont accepté et d'autres ont rejeté le travail. Les deux groupes (les «accepteurs» et les «refus») ont ensuite été invités à calculer les pourcentages de ceux qui ont accepté et ceux qui ont rejeté. Il s'est avéré que les calculs des étudiants étaient orientés vers ce qu'ils pensaient eux-mêmes: ceux qui voulaient accepter le signe pensaient que 60% le seraient aussi, ceux qui le rejetaient estimaient que seulement 27% seraient prêts à le prendre.

7. Pourquoi êtes-vous de Madrid et détestez-vous le Barça?: Théorie de l'identité sociale de Tajfel

C'est une théorie formée par Henri Tajfel et John Turner comprendre les fondements psychologiques de la discrimination entre les groupes.

L'être humain a le besoin fondamental d'avoir une estime de soi positive. L'identité et l'estime de soi sont générées à travers deux dimensions: Identité personnelle: Je suis Pedro, je suis une personne agréable, je suis une personne nerveuse, etc. Identité sociale: Je suis un homme, je suis latino-américain, je suis chrétien, etc.

La théorie de l'identité sociale suggère que les gens s'identifient aux groupes afin de "maximiser leur distinction positive", puisque les groupes nous offrent à la fois l'identité culturelle (ils nous disent qui nous sommes) et l'estime de soi (ils nous font nous sentir bien dans notre peau).

Donc, si nous appartenons à un "groupe" comme le Real Madrid, nous éviterons et discriminerons le groupe opposé, en l'occurrence le FCB. Si nous sommes de la classe A à l'école, nous croirons que nous sommes meilleurs que ceux de B.Si nous sommes des femmes, nous aimerons les blagues sur les hommes, et vice versa, et aussi, si nous le pouvons, nous les enverrons par WhatsApp pour que tout le monde puisse voir et voir. Ils rient avec nous.

8. La table des négociations: les menaces ne fonctionnent pas

La négociation interpersonnelle est une activité dont nous faisons parfois partie sans même nous en rendre compte. L'expérience de Moran Deutsch et Robert Krauss Il a étudié deux facteurs centraux de la négociation: la façon dont nous communiquons entre nous et l'utilisation des menaces. L'expérience examine les deux facteurs les plus importants qui déterminent le succès de la négociation interpersonnelle: la menace et la communication.

Pour résoudre le conflit, il existe deux directives de base que les gens peuvent suivre pour participer aux négociations: coopérative ou compétitive. Ces deux styles de conflit diffèrent de telle manière que dans l'un d'eux les deux parties semblent avoir un avantage, tandis que dans l'autre le résultat est gagnant / perdant.

Les chercheurs ont utilisé un jeu qui a forcé deux personnes à négocier entre elles. Les enseignements de cette étude sont très clairs: les résultats les moins bénéfiques de la négociation se sont produits lorsque les deux acteurs se sont menacés et que ceux qui ont obtenu le plus d'avantages se sont trouvés en l'absence de menaces. Même lorsqu'une seule des parties menaçait, les avantages étaient meilleurs que lorsque les deux se menaçaient.

Dans une autre partie de l'expérience, pour tester l'effet de la communication, Deutsch et Krauss ont créé une deuxième expérience, qui était identique dans tous ses aspects à la première, sauf que les participants ont reçu des écouteurs pour se parler. Ici, le résultat était assez curieux: le fait que les deux participants communiquent entre eux ne faisait aucune différence significative dans les avantages obtenus dans le jeu. En d'autres termes, ceux qui communiquent davantage ne parviennent pas à une meilleure compréhension entre eux.

Apparemment, l'orientation concurrentielle des gens est beaucoup plus forte que la motivation à communiquer. Les témoignages des joueurs peuvent peut-être mieux l'expliquer: il était difficile de commencer à parler à l'autre personne, qui pour eux était totalement inconnue. En conséquence, ils se parlaient moins que la normale.

Les conclusions qui peuvent être tirées de cette étude sont très claires: les relations de coopération ont tendance à être beaucoup plus bénéfiques en général que les relations de concurrence. Quelque chose qui ne semble pas avoir beaucoup d'importance dans la vie réelle, où règne la concurrence pour la coopération, ce qui témoigne de notre manque d'expertise en matière de communication efficace.

9. Pourquoi nous n'aidons pas quand il y a plus de monde: l'effet spectateur

L'effet spectateur est un phénomène psychologique selon lequel une personne est moins susceptible d'intervenir dans une situation d'urgence lorsqu'il y a plus de monde que lorsqu'elle est seule.

En psychologie sociale, le "effet spectateur"est la découverte surprenante que la simple présence d'autres personnes inhibe nos propres comportements d'aide en cas d'urgence. John Darley et Bibb Latane ont été inspirés à enquêter sur les comportements d'urgence pour aider après le meurtre de Kitty Genovese en 1964

Un exemple qui a choqué beaucoup de gens est le cas de Kitty Genovese, qui a été poignardé avec un résultat mortel en 1964 par un violeur et un tueur en série. Selon la presse, le meurtre a eu lieu pendant au moins une demi-heure. Le tueur a attaqué Genovese et l'a poignardée, mais a quitté les lieux après avoir attiré l'attention d'un voisin. Le tueur est ensuite revenu dix minutes plus tard et a mis fin à l'agression. Selon des informations journalistiques, 37 témoins auraient poignardé sans intervenir ni entrer en contact avec la police. Cela a choqué le public et de nombreux éditoriaux ont été publiés affirmant que les États-Unis étaient devenus une société froide et compatissante.

Cependant, selon une étude publiée dans American Psychologist en 2007, l'histoire du meurtre de Genovese a été considérablement exagérée par les médias. Plus précisément, 38 témoins ont regardé, ils ont contacté la police au moins une fois pendant l'attaque et bon nombre des personnes qui ont entendu l'attaque n'ont pas vraiment pu voir ce qui se passait.

10. Conformité: l'expérience Asch

Les études de conformité réalisées par Solomon Asch sont considérées comme des classiques de la psychologie sociale. La conception expérimentale était essentiellement qu'Asch a demandé aux participants de répondre aux problèmes de perception. Plus précisément, il a demandé aux sujets d'indiquer dans un ensemble de trois lignes de tailles différentes laquelle d'entre elles ressemblait le plus à une ligne standard ou d'essai.

Cette tâche simple ne devrait pas être difficile pour une personne de capacités intellectuelles moyennes, mais les sujets expérimentaux n'ont pas toujours dit la bonne réponse. En fait, l'expérience n'a pas consisté en un test de perception, mais a plutôt essayé de voir comment la pression du groupe force les jugements à varier. Les tests de l'expérience ont été effectués sur un groupe d'environ six ou huit personnes, dont une seule était vraiment un sujet expérimental puisque les autres (sans connaître le sujet expérimental) étaient complices du chercheur.

Au cours de certains tests, les complices ont donné des réponses manifestement erronées, c'est-à-dire qu'ils ont choisi à l'unanimité une mauvaise ligne comme paire de la ligne de test (par exemple, dans la ligne de dessin 1 au lieu de la 2, ce qui serait correct). Ils ont également émis leurs réponses avant que le véritable sujet expérimental ne réponde. Dans cette situation, de nombreux sujets expérimentaux ont choisi de dire la même chose que les complices de l'expérimentateur, c'est-à-dire qu'ils ont opté pour de fausses réponses, de facto, ils étaient d'accord avec la mauvaise réponse 37% du temps. Au contraire, seulement 5% des sujets qui ont répondu aux mêmes questions sans complices (c'est-à-dire sans pression de groupe) ont commis des erreurs. Dans différentes études 76% des sujets ont soutenu les fausses réponses du groupe au moins une fois, c'est-à-dire qu'ils ont opté pour la conformité.

Un autre fait intéressant qui ressort de ces travaux est que environ 25% des sujets n'ont jamais cédé à la pression du groupe. Il faut aussi souligner qu'il y avait des sujets qui ont suivi le groupe dans presque toutes leurs réponses.

Tests associés
  • Test de dépression
  • Test de dépression de Goldberg
  • Test de connaissance de soi
  • Comment les autres vous voient-ils?
  • Test de sensibilité (PAS)
  • Test de caractère